Полемические заметки к статье «Готова ли Россия к монархии?» (интервью с заместителем председателя общества «Двуглавый орёл» Л.П. Решетниковым – «Русский Дом» №2-2018)
Нашим новым читателям следует напомнить, что Леонид Петрович Решетников – уникальное явление в правящем слое РФ, тем более если учесть, что он выходец из элитарной аналитической спецслужбы КГБ. К счастью, ему не приходилось участвовать в репрессивных действиях против своего народа, он работал на внешнем участке обороны государства от тех сил, от которых нужно было обороняться при любой власти ради интересов будущей восстановленной России. И именно благодаря этой заграничной работе Леонид Петрович познакомился с опытом и наследием белой эмиграции, сформировав своё православное мiровоззрение, не приемлющее как коммунистическую, так и западническую идеологию.
Разумеется, это не соответствовало назначению Первого главного управления КГБ СССР (его официальной преемницей считает себя нынешняя Служба внешней разведки, где окончил свою службу Решетников в звании генерал-лейтенанта), поскольку сам КГБ был инструментом антирусской КПСС, богоборческой до последнего момента. Тем отраднее, что Леонид Петрович не уподобился «кулику», которому положено хвалить своё болото, а честно анализирует антинародную сущность власти компартии и защищает честь исторической России и её защитника – антибольшевицкого Белого движения.
Именно этим генерал Решетников ещё более активно занимается после его ухода с должности руководителя Российского института стратегических исследований (бывшего Института Службы внешней разведки).
Созданное Леонидом Петровичем общество «Двуглавый орёл» скромно подчёркивает, что его цель – не политическая, а историко-просветительская деятельность. Поэтому возможную критику «Двуглавого орла» следует ограничивать «рамками жанра». Тем не менее это, конечно, тоже политика: «Мы как раз и собираемся заниматься формированием исторической политики нашего государства. Практически во всех европейских государствах целые институты работают над формированием исторической политики, а у нас этого нет».
И главная трудность задачи «Двуглавого орла» состоит именно в том, что у нынешнего руководства РФ есть чёткая историческая политика, направленная на совершенно противоположную цель: на «отмывание» и облагораживание коммунистического режима, замалчивание его преступлений и выпячивание его достижений с целью легитимации собственной власти как преемственной от КПСС. Эта область государственной политики чрезвычайно важна. Как метко писал об этом Оруэлл в антиутопии «1984»: «Кто владеет настоящим, тот владеет прошлым, а кто владеет прошлым, тот владеет будущим».
Возможности Решетникова и «Двуглавого орла» сильно ограничены такой государственной идеологией и «исторической политикой», для которой богоборческий коммунизм (провозгласивший уничтожение семьи, нации, религии) есть «интерпретация Библии», а труп палача-богоборца в центре страны сравним с «мощами святых».
Очень трудная задача у «Двуглавого орла» в противодействии такой правительственной фальсификации, это ограничивает и степень публичной откровенности Решетникова (в т. ч. в приведённом выше интервью), но кому-то и её нужно брать на себя на таком уровне, невзирая на «мнение» власти... А критикам следует учитывать и рамки возможного, не ломясь в открытую дверь с «ревнительскими» назиданиями.
Поэтому русская антикоммунистическая эмиграция полагала даже в советские времена, что в Русском деле необходимо разделение труда соответственно имеющимся возможностям у каждого на своём месте. Эмигранты-антикоммунисты уважали т. н. «Русскую партию» в СССР как «конструктивные силы в правящем слое» (термин, введённый НТС), такое трезвомыслие необходимо и сейчас с пониманием и уважением друг к другу: «Я верю в наш народ на всех уровнях, кто куда попал» (тогдашние слова Солженицына).
Леонид Петрович надеется на то, что в рамках возможного сейчас есть обширное поле деятельности, необходимой для духовного оздоровления хотя бы молодой части нашего общества, для очищения мозгов от кровавой советской коросты и восстановления исторической памяти «через охрану памятников старины, возвращение исторических названий городов и улиц, просветительские лекции среди молодёжи, написание статей в местную прессу, издание книг, разнообразные акции и многое другое». Бог в помощь!
Разумеется, восстановление русской монархии невозможно без предварительного восстановления неискажённого православного мiровоззрения, иначе монархом можно признать и ряженую куклу, а фиговый листок диктатора-олигарха, и его самого, и даже антихриста (см.: «О монархии и трезвомыслии»). И без должной духовной власти восстановление настоящей православной монархии тоже невозможно. Но опять-таки препятствий со стороны нынешней «духовной власти» тут видится больше, чем содействия... Настоящий безкомпромиссный православный Помазанник Божий очень многих «не устроит»...
Ограничиваясь отмеченными выше «рамками возможного», позволю себе сейчас сделать только одно замечание по тексту опубликованной беседы. Её ведущий, говоря о разногласиях в современном монархическом движении, употребляет понятия «легитимистов» и «соборян». Это противопоставление ложно.
Легитимность означает законность, соответствие законам Российской империи о православной сущности царской власти (ст. 64) и о престолонаследии (статьи, основанные на Акте императора Павла I). Нынешние представители и сторонники упомянутых «Кирилловичей» лукаво узурпировали самоназвание «легитимисты» ещё с 1920-х годов в эмиграции, никак не соответствуя положениям этой легитимности. Не следует столь легковесно повторять вслед за ними и девальвировать это понятие. (См. краткую справку об этом: «Легитимизм – это полное соблюдение законов, а не приспособительно-выборочное».)
Легитимизм в сложившейся ситуации при отсутствии государя и его законного наследника может означать только одно: восстановление монархии тем же легитимным способом, как было в 1613 году – призвание монарха созывом подлинного Всероссийского Земского Собора (начиная с рассмотрения всех достойных православных потомков царского рода в предписанной законом очерёдности) после компетентного изучения вопроса специалистами. Отрадно видеть, что Леонид Петрович это сознаёт. И можно лишь сожалеть, что даже в этой области у него немало препятствий внутри созданной им хорошей организации. «Не обсуждать» этого важнейшего вопроса о легитимизме требуют только те, кто боится правды. И какую же тогда монархию они могут «восстановить»? – только «ряженую» по своему подобию.
Михаил Викторович НАЗАРОВ