Служба торговли Новоспасского монастыря
 

По иному пути

Сергей Евгеньевич МАТВЕЙЧУК     

   Прозападная идеология правительства в решении аграрной проблемы провозглашает те же принципы, что и в деле приватизации промышленности: продать или отдать государственную собственность в частные руки, тогда рыночные механизмы, рано или поздно, завершат перераспределение в пользу эффективного собственника. Однако десятилетие либеральной экономики показало, что эффективность работы предприятий зависит от среды обитания, которую культивирует власть, а не от формы собственности и стихии рынка. Приватизация сама по себе не обеспечила подъём и модернизацию экономики, но передел всенародного достояния, обеспеченный законодательной крышей, процветает и требует новых кусков госсобственности. Тот же результат даст и продажа земли.
   Апологеты свободной продажи пахотных земель часто ссылаются на столыпинскую земельную реформу. При этом либо сами плохо знают её суть, либо рассчитывают на неосведомлённость населения. Во-первых, ситуация в сельском хозяйстве начала XX века была совершенно не похожа на нынешнюю, тогда существовало три вида собственности на землю: частная (помещичья), общинная и государственная. Во-вторых, тогда создалась парадоксальная ситуация нехватки пахотных земель в Центральной России, т.к. помещики к тому времени стали неэффективными собственниками, а крепким крестьянским хозяйствам не хватало общинных земель. Столыпиным проблема решалась системно. Был открыт кредит для льготного выкупа крестьянами помещичьих земель, а также организовано переселение и обустройство крестьян, желающих осваивать пустующие земли окраин Российской Империи. Таким образом, роль Столыпина заключалась в финансовой, организационной и законодательной поддержке малоземельных крестьян, желающих реализовать свой потенциал рачительных земледельцев. Современная аграрная проблема отличается от столыпинской тем, что в стране деградировало крестьянство. И такую архисложную проблему власть надеется решить простейшим путем - законом о купле-продаже сельхозземель???
   С православной точки зрения, земля не может быть предметом купли-продажи, так как принадлежит Богу. Она может использоваться для нужд человека, также как и другие природные ресурсы (полезные ископаемые, леса) через арендные или лицензионные отношения с государством.
   ПРОБЛЕМЫ
   Отметим лишь те проблемы, без решения которых невозможно провести модернизацию аграрного сектора экономики. Это, прежде всего, дефицит квалифицированных кадров, от низшего до высшего звена. Пожалуй, нет другого сектора в народном хозяйстве, находящегося в столь плачевном состоянии. Восстановление дореформенного состояния возможно в короткие сроки за счет стимулирования целевой миграции и иммиграции. Воспитание конкурентоспособного крестьянства в условиях открытого рынка потребует десятилетий кропотливой работы.
   Вторая наша проблема - это слабая энерговооружённость сельского хозяйства. Третья - отсутствие системы доступного инвестиционного кредитования. Это оправдывают отсутствием частной собственности на пахотные земли, но зарубежный опыт показывает, что банки предпочитают брать под залог не пахотные земли, а другие виды недвижимости: машины и оборудование.
   К тому же отсутствует система государственного регулирования баланса цен по затратам и выпуску сельхозпродукции.
   КОМУ ЭТО ВЫГОДНО
   Все перечисленные проблемы в развитых странах успешно решаются, поэтому вопрос о частной собственности на землю там не является актуальным. Сторонники частного землевладения ссылаются на то, что они хотят легализовать скрытую спекуляцию землёй, но тогда надо говорить и о легализации проституции, наркомании, коррупции и т.д. Данные предложения имеют приличное экономическое обоснование и один общий подтекст - тест на степень нравственного разложения государственной власти. Не даром лоббирование законов о либерализации земельного рынка идет от представителей власти и спекулятивного капитала, а не от земледельцев. Массовая приватизация также обосновывалась необходимостью смены собственников на неэффективно работающих предприятиях. В результате неэффективные предприятия либо остались в собственности государства, либо (за редким исключением) разворованы и остановлены, а приватизированными оказались эффективно работавшие и приносившие прибыль в казну.
   Кто же на самом деле заинтересован в либерализации рынка земельных угодий? Во-первых, спекулятивный отечественный и зарубежный капитал, который получит огромный рынок, где стартовые цены на собственность сейчас в десятки раз ниже, чем потенциально возможные. Во-вторых, экономическая власть, которая возней вокруг земельной собственности может и дальше прикрывать своё интеллектуальное и организационное бессилие в создании современной системы обеспечения развития аграрного сектора.
   ПО ИНОМУ ПУТИ
   Земля может быть вовлечена в экономический оборот только как объект производства сельскохозяйственной продукции, участок земли приобретается на правах аренды или пользования. В экономическом обороте участвует не земля, а вложенный в её обустройство капитал.
   Доступ иностранных землепользователей необходимо ограничить региональной квотой. В том случае, если местная власть станет искусственно ограждать нерадивых производителей от иностранных конкурентов, квотой может воспользоваться федеральная власть. Пользу иностранной конкуренции подтверждают исторические факты, когда сотни тысяч немецких колонистов и их потомков сыграли свою положительную роль в повышении культуры земледелия на территории Российской Империи и СССР.
   Либерализация земельного рынка нужна, но с учетом исторического опыта аграрного производства и традиций землепользования в Государстве Российском.
   Суть предлагаемого подхода к земельному вопросу - максимальное поощрение рачительного земледельца и строгий спрос с разорителей общегосударственного достояния.
   Сергей Евгеньевич МАТВЕЙЧУК


Каталог Православное Христианство.Ру


Мировой экономический кризис

Кольцо Патриотических Ресурсов

          ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU