...Безусловно, разрушение государства, причём не просто СССР, а исторической России – великая трагедия. Но была ли это последняя и окончательная трагедия или же существовали возможности и шансы через какое-то время страну возродить?
Тридцать лет назад, 25 мая 1989 года, в первые же минуты работы Первого Съезда народных депутатов СССР стало ясно, что для принятия Съездом – как действительно высшим органом государственной власти СССР – ответственных решений никто не планировал и не готовил даже самую минимальную инфраструктуру – механизма подсчёта голосов. Это при одновременном нахождении в зале и голосовании 2250 депутатов! Возможно ли при этом допустить, что Съезд задумывался и планировался как подлинный высший орган власти в стране? Или же ему была изначально уготована роль марионетки, ширмы, за которой под прикрытием всенародно избранного высшего органа власти кто-то другой сможет реализовывать свои скрытые планы?
Чем должен был стать
Съезд народных депутатов СССР?
Стоит напомнить, что тогдашний кризис возник не в 1989 году. «Ускорение», «перестройка», попытка создания вроде как всенародно избранного (на самом деле – сформированного весьма лукаво) высшего органа власти – это была лишь реакция на необходимость что-то менять в системе государственного управления, в том числе стимулировать экономическое развитие. Насколько кризис был объективно обус-ловленным или же искусственно спровоцированным – не предмет обсуждения к 30-летию Съезда народных депутатов СССР. Факт, что кризис был уже налицо, а недоверие к действовавшей власти – зашкаливало.
Соответственно, вопрос о том, чем должен был стать Съезд, кажется даже неуместным, а ответ на него – очевидным: высшим органом государственной власти СССР. Съезд имел право рассмотреть любой вопрос и принять по нему решение. Формально юридически это был действительно, без преувеличения, высший орган государственной власти. Значит, именно Съезд и формировавшийся им Верховный Совет, а затем и избиравшийся им президент (сам пост которого также учредил Съезд) – в ответе за любое принятое или, напротив, своевременно не принятое решение. Более того, Съезд принял решение о том, что президент страны избирается не всенародно, а именно Съездом, тем самым возложив на себя ответственность за все последующие действия президента, а в случае их ошибочности и/или преступности – за своевременное неотстранение его от власти и полномочий.
Что должен был сделать
Съезд народных депутатов СССР?
Вопрос не по мелочам, но по большому счёту: не просто, какие решения Съезд и Верховный Совет должны были принимать, включая отмену или неотмену 6-й статьи прежней Конституции, учреждение или неучреждение поста Президента СССР, принятие или непринятие тех иных законов об экономической реформе и т. п. Но к чему в совокупности они должны были вести? Разные депутаты, разные политические силы ставили перед собой разные задачи, но общая цель высшего органа государственной власти страны может быть только одна: развивать и укреплять свою страну. При всём многообразии взглядов на то, как это делать и в каком направлении двигаться.
Чего в итоге удалось добиться?
Была ли большая плодотворная работа? Была. Были ли приняты какие-то важные, нужные, полезные решения? Наверное. Но были ли упущены, приняты ошибочно или не приняты своевременно какие-то иные решения? Тоже налицо. Что же по итогам главное, определяющее? Безусловно, одно: в период правления Съезда народных депутатов СССР наша единая страна СССР прекратила существование.
Чем же стал или, напротив,
не стал Съезд народных депутатов СССР?
Недавно в одном из СМИ была опубликована статья, в которой Съезд определялся как «Съезд разрушителей». Верно ли это? Действительно ли Съезд что-либо разрушал?
С моей точки зрения, наша общая ответственность совсем в другом. А именно: Съезд народных депутатов СССР так и не стал в полной мере высшим органом власти СССР, не взял на себя полноту ответственности за страну. Строго говоря, наша коллективная ответственность – в преступной бездеятельности. Самым убедительным и трагическим образом это проявилось летом 1991 года, во время ГКЧП.
Безусловно, Съезд как высший орган власти СССР, тем более в отсутствие президента, должен был собраться и принять решение. Это могло быть решение о поддержке ГКЧП и окончательном отстранении от власти президента Горбачёва. Или же решение противоположное – об отмене введения чрезвычайного положения, аннулировании ГКЧП и снятии с должностей его участников, возвращении Горбачёва или вообще избрании любого другого ответственного и дееспособного лица президентом страны. Трагедия же, приведшая к распаду страны, в том, что ни Съезд, ни Верховный Совет СССР вообще не собрались.
В это же время республиканские органы власти, избранные годом позже и имевшие существенно больший авторитет у избирателей, собрались и волевым образом приняли те или иные решения. Подчёркиваю: не столь важно, какие именно. Главное: именно они, в условиях бездействия союзного центра, стали подлинными центрами силы и власти. А значит, получили возможность и в дальнейшем диктовать свои условия.
Фронт политической борьбы
не должен проходить по линии «целое–части»
Один из главных уроков распада СССР: хотим сохранить страну – не должны допускать, чтобы фронт политической борьбы проходил по линии противостояния государства в целом (центральной государственной власти) и его частей (руководства республиками, областями и т. п.), особенно в ситуации, когда поддержка региональных властей населением выше, чем властей центральных. В противном случае, как это и случилось у нас, при ослаблении «центра» у частей (их руководителей, лидеров) возникает чрезвычайно мощное искушение отделиться и стать «самыми главными», а население в ситуации, когда региональные власти пользуются поддержкой большей, нежели центральные, готово в абсолютном безпамятстве, этаком временном помешательстве, эти сепаратистские действия поддержать.
Повторю: очень важный урок на будущее – нельзя допускать политического раскола страны по линии «центр–регионы». Но именно сейчас, несмотря на все победные реляции и подкрепляющие их «росгвардии», надо осознавать степень допущенной несправедливости и вытекающие из этого угрозы для целостности страны. Различие в бюджетной обеспеченности на одного человека между столицей и большинством регионов страны чуть ли не в 30 раз – чрезвычайно опасная мина под единством страны.
И о подлинной трагедии
Безусловно, разрушение государства, причём не просто СССР, а исторической России – великая трагедия. Но была ли это последняя и окончательная трагедия или же существовали возможности и шансы через какое-то время страну возродить?
С моей точки зрения, подлинная, ещё большая трагедия – даже не в разделении СССР как единого государства на 15 государств независимых (как тогда предполагали, временном разделении, «переформатировании», преобразовании в СНГ и т. п.). В конце концов, исторический процесс вовсе не обязательно линейный, однонаправленный. Государства могут разъединяться и затем снова объединяться – было бы к тому стремление народов и представляющих их лидеров. Подлинная трагедия в том, что к власти, прежде всего в России, пришли антинациональные силы, декларировавшие публично одно, но скрыто делавшие совершенно противоположное. Силы, вступившие в сговор с историческим конкурентом-противником СССР и в борьбе за узурпацию власти (осенью 1993 года) сдавшие ему ключевые стратегические интересы и позиции России, прямо приложившие усилия к дальнейшему разрушению страны. И ныне продолжающие уничтожение остатков промышленности, прилагающие усилия к дальнейшему разрушению самого основополагающего – науки, образования, здравоохранения, культуры... Делающие всё для того, чтобы Россия не стала и уже не могла стать центром притяжения для прежних исторически российских/советских территорий и населяющих их в прошлом граждан СССР и их наследников.
Как не допустить повторения
разрушения государства?
Три десятка лет спустя, мы, непосредственные участники тех событий, осознавая нашу коллективную ответственность за произошедшее, не можем повернуть время вспять, не можем вернуть СССР. Но мы можем и должны приложить все усилия к тому, чтобы уроки прошлого и настоящего были усвоены, чтобы преступления своевременно пресекались, а ошибки не повторялись постоянно.
Итак, есть ли угроза повторения трагедии – с дальнейшим расчленением нынешней России? В случае измены и предательства нынешних или завтрашних верхов станут ли ключевые конституционные институты, включая Думу, Совет Федерации и Конституционный суд, защитниками единства и целостности страны? Приведены ли в действие механизмы отбора наверх самых дееспособных и ответственных перед страной? Или же, напротив, как в известной печальной шутке: «Набирают лично преданных алчных льстецов, но спрашивать с них вдруг пытаются как с умных и ответственных»?
Понятно, что универсальных ответов на все острые вопросы нет и быть не может. Но очень важна инициатива: вопрос о целостности любого государства никогда не может быть решён раз и навсегда. Применительно к современной России, зная её трагическую предысторию, да ещё и с учётом известной практики сугубо «отрицательного отбора во власть», тем более этот вопрос постоянно должен быть в поле зрения общества как один из самых актуальных, основополагающих.
Юрий Юрьевич БОЛДЫРЕВ,
народный депутат СССР 1989–1991 гг